Последние комментарии
Спасибо большое!
С уважением, Олег Мельников.
Современное литературоведение выработало структурные оценки, помогающие разобраться в литературном потоке. Например, Пушкин и Бродский – «большие гении», Ходасевич и Вознесенский – «малые гении». Евтушенко, Аронзон, Ал. Еременко и, кстати, Вера Полозкова – лидеры поколения. Евтушенко и Аронзон вполне сопоставимы по масштабу, только целевые аудитории у них разные. Например, Аполлинер и Малларме – это эстрадная культура и книжная культура, но вот значение в целом близкое, оба в примерно равной степени повлияли на умы и сердца современников. Каждому свое...
Я бы не рискнул «вытаскивать» отдельные стихотворения из всех вышеназванных авторов, ибо тогда все сведется к вкусовщине. Кому-то больше нравится Малларме, кому-то – Аполлинер.
Северянин, переехав в Прибалтику, продолжает писать стихи но меняет манеру. Его стихи становятся куда более "классическими", но моментально теряют обаяние. Вместе с тем именно в эмиграции Георгий Иванов становится большим поэтом, а ироник Саша Черный - чистым лириком. Сказать, что этих поэтов "уничтожила революция" никак нельзя. Да, Северянин потерял целевую аудитории, но происшедшие с ним изменения с революцией не связаны: оная вряд ли его интересовала.
И стих хорош, и концовка - волшебная!
Все мы так или иначе заблудились...
Сегодня в моде поэзия, направленные на промежуточные состояния, на предчувствия и предощущения, а вот поэзия такой мудрости, выраженной просто и открывающей что-то глубокое в нас, не очень котируется. А жаль!
Толя, я скучаю по твоим стихам!
Действительно, путь каждому открыт, только почему-то большинство устремляется "широкими вратами", не задумываясь куда и доверяя общим тенденциям, вместо того чтобы искать "узкий путь" собственной судьбы.
Помню, как впервые не отрываясь прочёл "Факультет ненужных вещей", потом перечитывал ещё несколько раз, смакуя чуть ли не каждое слово — вот поэзия в прозе!
качели всегда дух захватывают, а тут такая амплитуда)
Игорь, мне тоже и приятно, и интересно с вами беседовать, спасибо за такое удовольствие!
Мне кажется, слава Вознесенского и Евтушенко во многом построена на простоте, если не примитивности предыдущей советской поэзии, на том. что малая вольность слова (котороая по нынешнем временами и не вольность вовсе) и оригинальность формы - принесли такую слава.
А я вот знакомился с ними на фоне Цветаевой, Бродского, Аранзона, Пастернака, Мандльштама, и я так и проникся ими. Мне всегда казалось, что стихи Евтушенко и Вознесенского не столько поэзия, сколько поза, игра, весификаторство.
Например, меня точно так же никогда не привлекала живопись Глазунова.
Игорь, какие, на ваш взгляд, лучшие стихи Вознесенского и Евтушенко?
Про Северянина я не вполне согласен с вами: пропала его публика, ее уничтожила революция и гражданская война, как и атмосферу, в которой его стихи казались таким же новаторством, как, думаю, в дальнейшем, стихи Вознесенского.
Согласен, что узнаваемость стиля позволяет легче добиваться признания и славы, публике надо цепляться за узнаваемость, чтобы отличать кумиров. Но нужно ли это действительно глубокому автору, особенно в мире, где поэтическая слава может казаться ненужной и даже нежелательной?
слышали про стату и про страцию
расскажите нам про крастинацию)
если бы не я с тобой
кто бы нас назвал - гурьбой
))
если шкалик я не выпью
то луне оскалик выбью)
сказано же, соната!)
Спасибо, Миша!
Я очень рад.
и с пирожным обязательно! или какой-нибудь шарлоткой коричной )
Да-да. Спасибо, Михаил!
Все-таки мы находимся в рамках сетевой площадки, поэтому я и позволил себе некую вольность по отношению к очень значительному (при всех моих претензиях к нему) поэту Андрею Вознесенскому. Но если перевести беседу в более серьезную, профессиональную плоскость, то у меня и в мыслях не было обвинять Вознесенского в присвоении чужого. А вот Пушкина в свое время именно обвиняли (имен упоминать не буду, это надо статью писать) в прямых заимствованиях у Мериме. Так что «никто этого не делает» сейчас, когда время все расставило по своим местам. Заимствования – опасная штука, хотя и неизбежная. Это всегда риск, плата за науку. А вообще-то все друг у друга хоть что-то, да заимствуют! Дрофенко, кстати, заимствует стиль, что совсем уж безобидное занятие, привнося свое в методику экспрессионизма, пусть даже не являясь тут «первооткрывателем». То же делает и Вознесенский. Так что извиняюсь за некоторые полемические резкости.
С другими доводами не вполне согласен. Нельзя сказать, что Дрофенко «не заметили». О нем еще при жизни писали критики, его хвалили. Но его поэзия поневоле уступала в яркости и влиянии на умы и сердца молодых современников лидерам тогдашней моды: Евтушенко, Вознесенскому, Винокурову и другим. Народ в любой стране мира любит ярких и новых, а думать по серьезному не очень-то любит. По-настоящему гремело в те времена, пожалуй, единственное стихотворение Дрофенко: то, которое я привел в самом начале. И этот факт вполне объясним. Когда я говорил о «разностильности», то имел в виду не смену периодов в творчестве, что характеризует больших гениев уровня Пушкина, а именно тот минус, что у Дрофенко не вполне выработался собственный, узнаваемый, уникальный стиль. Вот как раз собственный стиль, красной нитью проходящий через все творчество, это характеризует поэта-новатора, скажем, Маяковского или Игоря Северянина. Стоило обстоятельствам жизни Северянина измениться – и его стихи потеряли былую форму и силу. Думаю, Сергею Дрофенко, если считать по гамбургскому счету, не хватало новаторского чутья, хотя поэт сильный и качественный, не отнять. Смысл и цель поэтического произведения – это редкость, обычно для славы хватает и яркого стиля. Ну какой особый смысл можно отыскать в стихах Евтушенко? Зато какая громкая слава!
Приятно беседовать с Вами, Михаил!
Игорь,
Пушкина можно обвинить в том, что в своей прозе, например, он "косил" под Мериме, но почему-то никто этого не делает. Заимствования из другой культуры не являются заимствованиями, а всегда - новаторствами для той культуры, в которой они применены. Все возрождение базировалось на имитации принципов греческой культуры!
Именно, что вышеприведенный стих - просто уникален для советской культуры, и поэтому его и не заметили, т.к., думаю, вкусы были более примитивными.
И я не согласен, что разностильность - признак поэтической слабости, тот же Пушкин совершенно разный в прозе, маленьких трагедиях, сказках, стихах. Мне кажется, настоящее мастерство - там, где стиль подчиняется смыслу и цели произведения.