Последние комментарии

да, спасибо, подправил фразу.

А в чем еще вы видите эклектику?

Да какой уж там "филологический криминал"? Такого вообще не бывает. Но недостаток мастерства в этих стихах всё-таки чувствуется. Однако это ведь преходящее. Мастерство придёт со временем, если не бросать стихослагать...

а вот здесь как раз я ни слова менять не буду. ни разу не настаиваю, что это должно быть понятно кому-либо, потому что это личные привязки. недоразрушили - ты правильно понял - это о Луганске.

*даром* это о жизнях, а не их истрачености

жизни даны даром

Андрей,

а мне кажется, вы требуете, чтоб Никита писал в вашей поэтике, "видел ваши сны", а ведь сны у каждого человека свои... 

Удается ли их донести до других - это супер важный вопрос, но еще более важный: смеет ли человек говорить именно о своих снах или он, как большинство авторов, стремится  рассказать не свое, а то, что он думает, от него ждут...

Может быть, стоит стараться понять, что хотел сказать автор и ждать от него, когда он достигнет такого мастерства, что на это не будет требоваться усилий?

Как по мне - излишне эклектично. (( Стилистика не очень понятно какая, не выдержана она на протяжении текста.

Например, "жизнь древнего охотника - безжалостная борьба за выживание" - прям-таки фраза из научной статьи.

Но идея - нравится... )

Спасибо, Тома!

наши с тобой газовые облака, мне кажется, явно где-то пересекаются))

А вот эти - не очень понравились. ((

Например, устойчивый фразеологизм звучит так: "не оставили камня на камне". А у тебя получилось напротив: "оставили камень на камне". Это не понятный образ, как по мне. Недоразрушили, значит? А по смыслу - разрушили вроде как... Или "только истрачено даденных даром десять". Неоправданная ничем, кроме желания сохранить ритм, инверсия. Так как правильно бы было "только даром истрачено десять даденных". И слово "истрачено" - удачно ли оно здесь применено? В общем, есть над чем поработать, имхо...

Ага, групповщина) Ага, у каждого своё чувство слова, свой слог, что и подтверждается этим текстом. Но филогического криминала я лично в этих конструкциях не вижу. Может, индивидуальность)

Нет чтоб поругать:)

Собственно, ты это знаешь, но я всё же повторюсь: эти стихи очень понравились. )

Спасибо, Лен! )

Может и вкусовщина... Но, Василий, задайте себе вопрос: "Мог ли бы я когда-либо сформулировать свою мысль о почему-то качнувшейся в такт шагам головке одуванчика так, как это сделано в обсуждаемых стихах? Мог бы я, Василий Тюренков, написать "...на износ испытывал в благе и блуде"? Или сказать "вгонять в голытьбу"?"

Если Вы не можете себе такое представить, то, может, и не вкусовщина у меня, а групповщина, причём мы с Вами в одной группе находимся? А?

где бабочки утром целуют

шершавую щёку травы.

Не знаю, где у травы щека, но это красиво)

Ну, в принципе, если к термину «помпон» жёстко привязать шарообразную форму, то, может, ваша претензия и правомерна. А остальное, на мой взгляд – вкусовщинка)

Василий, я совершенно не старался не понять. Напротив, старался представить всё это. Не получилось. ( Точнее, то, что получилось - выглядело иначе, чем, наверное, хотелось бы автору. (

Но я ведь субъективен, само собой. Кому-то нравится и кажется, что здесь всё хорошо - так я и спорить не буду.

Андрей, вы что, действительно не знаете, что одуванчик – это жёлтый цветок с махровым помпоном? Именно тот, что на фотке над стихом. А белым он станавится не в период цветения, а когда готовится разбрасывать семена. Именно их белые парашютики и окрашивают его в это время в белый цвет, но это просходит уже после цветения.

А вопросительных знаков – ага – в тексте нет, но сам вопрос вполне ясно и доходчиво сформулирован во второй строке – Зачем, для чего вышел в люди?

Ну и «на шаг кивнёт золотистым помпоном» – по-моему, тоже вполне понятная фраза – это действие, реакция на какой-то фактор. В данном случае фактор – шаги проходящего человека, а реакция – кивание. У одуванчика достаточно длинный тонкий стебель, и он вполне может колыхнуться от шагов не только слона, но и человека средних размеров. Особенно если тот его заденет. Ага, немножко сумбурно у автора получилось, но, по-моему, вполне понятно. Не, если очень хочется, то можно и не понять, но для этого нужно о-о-о-чень постараться)

А вопрос-то хоть какой был? Во всём тексте - ни одного вопроса, поскольку ни одного вопросительного знака. Где его ставить-то (хотя бы мысленно)? Тут всё так витиевато сформулировано, что через пару строк забываешь, что было две строки назад. И вообще... странные здесь выражения и образы. К примеру "одуванчик на шаг кивнёт золотистым помпоном". На что, на что он кивнёт? И с чего бы? Я бы понял, если бы речь о слоне шла: он тяжёлый, земля трясётся и одуванчик может потряхивать от его шагов. Но речь-то не о слоне... И как-то косноязычно звучит "одуванчик на шаг кивнёт...". А "золотистый помпон"? Если помпон - то не золотистый, а скорее, белый. Если золотистый, то скорее не помпон, а розетка. И таких примеров здесь - много, увы... (

И о чём это? (??)

"Гудит роса". Поскольку я ни разу не слышал такого гудения, мне не удаётся понять метафору.

"Чалится пыль". Типа "пыль острога сидит в застенках"? Это как? К тому же раз она "пыль острога" - так уже там. Какое-то масло масляное.

О каком слоге речь? О возвышенном? О низком? Всё так туманно...

И кто вызывает абонента (видимо Сталина)? При чём здесь трубка? Пустая строка перед трубкой зачем?

Без обид, Никита, но на мой взгляд - это МГТ.

Дело простое:

сходить в клозет.

Запросто. 

Не осу́дим.

Вот, нарисуешь на стёклах Z --

и разбираться.

Людям.

Спасибо, уважаемый.

Ветром принесло.

Когда изведёт до надрыва вопрос –

Зачем, для чего вышел в люди,

Поможет мой лучший дружок – кальвадос:

Глотну – сразу радостно будет,

И белка появится вдруг за столом -

Ей нравится яблочный бренди,

Так весело буду вертеться потом ,

Подумают – дяденька сбрендил…)))