Последние комментарии

Игорь, это была не обида, а прямой вопрос, на которые Вы ответили.

Надеюсь, что и с Вашей стороны нет таковой. 

Можно, конечно, если сильно приспичило... но зачем так прилюдно терзать свою крайнюю плоть?

Это тогда разговор об общих подходах

То есть "у кого как"

Наверное, читатели мыслят только "так", но

В современной ситуации читателя нет вообще, а есть фан-клубы у модных авторов

После изучения уже тысячного автора у меня видимо стёрлось некое милое чувство

Сопричастности к индивидуальности

А что уж говорить о пятитысячной имени?

Но это не значит "делай как я"

Отнюдь, вон даже Юрий обиделся

Каждый думает, что - первый...

Вы вычитываете в нашем с Михаилом разговоре то

Что к вам не относится, Юрий

Как раз вас я вовсе не считаю дилетантом

Поэтому довольно странно, что вы скатываетесь в обиды

Когда речь о подходах, а не о личностях

Я мог бы об'яснит, почему у ваншенкина нет

Прямых параллелей с "детством"

Но это по всей видимости вам малоинтересно

К сведению я ваши слова принял

Миша, какие ритмы построения стихотворения за двести лет развития русской литературы больше или меньше повторяемы или использованы? Кто это может сказать? Кто рискнет взвалить на себя подобное бремя?

Кто-то и не вспомнит о Сурикове, читая это стихотворение, беря на заметку и самого автора, который был очень удивлен вычерчиванием этой параллели. 

И почему Суриков? Почему не Ваншенкин?

Вспыхнувшая спичка,

Венчик золотой.

Маленькая стычка

Света с темнотой.

Краткое мгновенье.

Но явилось там

Неповиновенье

Вьюгам и дождям.

Ночи всё бездонней,

Но опять, смотри,-

Домик из ладоней,

С огоньком внутри.

Где на перекрестках

Мрак со всех сторон,-

Сруб из пальцев жестких

Слабо озарен.

Только потому, что Игорь не вспомнил о Константине Яковлевиче? О чем он еще не вспомнил?

Извините, но это не критика, а полный провал в глубокий внутренний субъективизм, который не всегда понятен собеседнику, еще и активно атакуемому при этом.

Все на этот момент ))

Юра,

прощу прощения. Я Вас не имел в  виду.

Вы совершенно невиновны, потому что использование ярко маркированных ритмов не считаете плагиатом. Как и большинство сетевых авторов. И слово плагиат сюда, конечно, не подходит. Поскольку речь идет об интеллектуальной собственности, да еще и не заявленной юридически как авторская. 

Провести грань, например, между 2 или 4 стопным ямбом и ритмом "Свеча горела на столе" практически невозможно. 

И большинство авторов Вас поддержит. 

Просто я обрадовался, увидев, что Игорь не относится к этому большинству, и, как и я, считает использование авторских ритмов недопустимым для определенного уровня.

Причем тут Рембрандт в Вашей сегодняшней схоластике?

По-моему Вы сами запутались в собственных рассуждениях

Мне кажется, что критика поэзии должна быть тоже краткой и точной, а растекания по древу смысла ради демонстрации собственной эрудиции не приводят ни к чему хорошему, кроме как запутыванию собеседника.

Извините, не первый раз об этом думаю.

Я выхожу из общения за неимением свободного для этого времени.

Спасибо!

Что-то Вы не в духе, дорогой Игорь.

Каждый дилетант это кто, я что ли?

Миша, плагиатом принято называть незаконное использование под своим именем чужого произведения, полностью или частично, без указания источника заимствования.

Я то тут причем?

Рояль в кустах метафора, известна из теории. Часы ест-но "литературный рояль в кустах", у литгероя да может и случайно. У автора никаких случайностей нет м быть не может. Дилетант не автор.

Ну положим вы написали картину в стиле Рембрандта, но на современный сюжет

Либо это стилизация, на что вы непременно намекнете на холсте, либо ваши знакомые художники покрутят пальцем у виска.

Игорь,

а я мыслю именно в категориях "нравится-не нравится" и ни за что не хочу из них уходить. 

Другое дело, что могу обосновать и проанализировать достаточно глубоко, но профессионализм не мешает мне радоваться, восхищаться или отталкивать произведению/е.

Аналитика - это инструмент, а если нет простой и понятной эмоции радости или отторжения - пропадает, на мой взгляд, смысл чтения.

Сетевое сообщество находится в уверенности, что оно кому-то необходимо

Кроме самих себя

Раньше в такой уверенности находились участники всяких поэтических семинаров и кружков

Теперь выйдя в кажущуюся публичность, каждый дилетант числит себя по меньшей мере Есениным, а то и покруче

Ну, этим что-либо об'яснять бессмысленно

Все равно что метать бисер

Игорь,

а с часами не согласен - по-моему, это очень удачный, яркий образ))

Игорь,

рад прочитать эти ваши комментарии. 

Я, например, не могу читать стихи, написанные ритмом "свеча горела на столе" или целым рядом других, на мой взгляд, "авторских" ритмов. Но уже об этом и не заговариваю на сайтах, т.к. обычно на меня сразу набрасываются ярые защитники, утверждающие, что каждый волен писать , как он хочет...

В конце концов, да, каждый волен.

Но ведь каждый волен и не читать то, что кажется плагиатом?

Часы никак не похожи на рояль в кустах, ибо оказались там непреднамеренно.

Опять Вы дискутируете с самим собой, да так, что мне просто не встрять даже при желании. ))

Я в категориях нравится-не нравится давно не мыслю, да и большинство авторов сайта, думаю, тоже

Как я уже говорил, критерий такой - достойно публикации (то есть возни с паблисити) или нет. Думаю, вам удалось выйти над планкой профессионализма в зону потенциальной "публикуемости".

На сайте есть человек с профессиональным редакторской опытом, это Никита зонов.

Кроме того, его манера понимать поэзию мне импонирует.

Игорь, Вы подменяете свои мысли своими же рассуждениями. 

Я Вам не говорил, что кому-то подражаю или собираюсь это делать или соревнуюсь по смыслам с Суриковым.

Похоже на диалог Вас с самим собой.

Очень хорошо, Эмилия! Несколько мрачновато, конечно... Надеюсь, что Луну не съели.

Игорь, спасибо,

я на современного так называемого искушенного, т.е. натасканного на современные образцы поэзии, читателя здесь не ориентируюсь, мое "заигрывание" с ним  в стихах ограничивается верлибрами. Я в его способность к обьективной оценке в принципе не верю. Меня больше интересует, нравится ли она конкретно Вам, например, или другим читателям Фонарей. А читатель обычный, из народа, так сказать, вполне читает ее и, думаю, будет читать с интересом. 

Что касается редакторской руки, то я был бы рад услышать мнения профессионального редактора и пообщаться с такой "рукой", я бы даже мог денег за это заплатить, настолько мне это интересно, поскольку сознаю, поэма писалась долго, мой глаз может быть замылен... Посоветуете кого-нибудь?

К сожалению,ваши якобы потерянные часы - это рояль в кустах

Не стоит бросаться роялями!