Последние комментарии

Вот они, Игорь и Вася,

Саша, Ирина и Эд,

может, для вида и и квасят,

но между строк у них - свет

Скажут потомки с надежой:

много стихов в закромах!

Вова, Елена, Сережа,

ваши слова - на устах

))

С уважением,

М.

Ну, думаю, ещё до нацистов культуру спорта яро продвигали древние греки, особенно спартанцы. Но да, они были ещё теми нацистами.

Ага, самые глубокие мысли и концепции, по моим наблюдениям, приходят людям, лишённым пространственной свободы – находящимся в заключении, прикованным к постели болезнью и т. д. Или просто телесно страдающие.

если все-таки выберешь ты

этот клад - а не в слово - под утро 

превратишься к рассвету в кусты,

дождь усыпет тебя перламутром

))

С уважением,

М.

Да, и еще: чем спортивнее тело, тем духовному в нем труднее реализоваться.

Осюда и практика вериг, думаю, и ограничений себя...

Если тело не ограничивать, он "съедает" все, включая и дух, и душу...

Меня еще с юности поражало: куда девались те "молодые генералы" Отечественной войны 1812?

Что случалось с образованной и богатой молодежью России в 19в, когда она переваливала за 40, 50?

Кстати, первые, кто ввели в общество культуру спорта, загара - были нацисты, если я не ошибаюсь...

Проблема оппозиции "свободы - несвободы" духа и тела, его "спортивности - открытости к творчеству" - это не теоретическая проблема: каждый человек, победивший нужду, должен для ее решить,  если не решит - его душу поглотит его же плоть))

С уважением,

М.

Между сосен стоит тишина,

И молчат жигулевские кручи…

Не третируй супруга, жена,

До конца воскресенья не мучай.)

Так быстро лето пролетело,

Стихает жизненный канкан,

Глаза пусты, обрюзгло тело,

Но держится в руке стакан.)

Дима, что-то многовато тут вражеских англосаксонских слов. Как бы соответствующие органы не заинтересовались)

Порву дневник в куски-ошмётки –

Так щука яро рвёт блесну…

Как раб свою целует плётку,

С утра Поллитру лобызну.)

Вот странный парадокс – чем несвободнее тело, тем свободнее дух и мысли.

Алексей, 

извините, человеческий фактор - не поставил галочку в нужном месте, каюсь!

Все работает, можете писать комментарии и удалить себя как автора.

Удачи!

История реальная, Светлана, оттого какая-то особенно западающая в душу.

Спасибо Олег!

Игорь,

я только что перечитал всю ленту выше-написанных комментариев.

И еще раз подумал, что русская литература в советский периода попала в полон к захватчикикам-образованцам, которые лет за 70 примерно хорошо усвоили не только формальные литературные приемы, но и и основные смысловые задачи литературы. Единственное, что они не освоили, так как источник почти не существовал, - это свободу от всех условностей, изящество, катарсис соприкосновения художественного и реального. Поскольку я говорю не об одном поколении, то захватчики эти изменялись сами и изменили свое лицо и приемы, воспитали учеников и стали уважаемыми людьми. Но вся система рухнула, а им перестали верить, как бы они не били себя в грудь и не пытались вернуть литературу в привычные каналы, чтобы быть ее судьями.  Хотя среди последователей этой школы, ее разных течений, есть много умных и талантливых людей, пытающихся имеющимися у них средствами оценить и понять то, что происходит сегодня.

Сегодняшняя же публика, страдающая отсутствием гуманитарного воспитания, мечется между разными идеями и трюками. Причем, публика - ну, очень страдающая от нехватки именно хорошего гуманитарного воспитания. 

Я помню свои давнии впечатления от разговоров со студентами филфаков, перифирийных, как правило, (это не снобизм, а факт) вузов. У них в головах были только затверженные термины и определения, они не умели думать, сопоставлять, творчески обращаться с информацией. Зато были воинственно настроены и готовы сражаться за свои затверженные и по сути непонятые убеждения. Сегодня - это распространилось повсюду.

Сегодняшняя литература - это  скорее заброшенное поле, где растет все, что угодно, но больше всего - борщевиков.

Спорить, какая "трава" краше - бессмысленно.

Но раз нет нормальной школы и критики, есть читатели. 

Чьи вкусы, конечно, те еще. 

Но они будут меняться и меняются.

Поэтому важно - для какого читателя мы пишем.

Впрочем, главный читатель - это сам автор. И его глубина и способность к критическим суждениям - супер важны в такой ситуации.

Я хочу напомнить вам, что Пушкин не результат литературной школы, он сам ее создал и было немало критиков, осуждавших многие его строки,  сестры Бронте писали в первую очередь для себя и друг друга, Гарри Поттер - предназначался изначально не для публики... И примеров таких - сколько угодно.

Публика и критика важны, если... они достойны и способны понять и оценить текст.

Можно писать в ожидании лучшей критики и публики, которые, по отношению к автору, вторичны, а не первичны, на мой взгляд.

А вот дружеский совет, профессиональный взгляд со стороны - они необходимы, конечно.

Это общие мои рассуждения, понимаю, насколько они крамольны))

Что касается стихов Эдуарда, да, в них есть над чем работать, но в них как раз есть этот, на мой взгляд, катарсис, который характеризует стоящие тексты и которого я не вижу у многих известных и почитаемых сегодня авторов.

Именно поэтому я дорожу этим сайтом, где мы можем помогать друг другу.

И даже иногда это делаем...

С уважением,

М.

Светлана, спасибо!

Друзья, спасибо всем! Пришлось войти, как читатель, ибо стихи размещены, но войти не могу, пишет, что не активирован. Мол, ждите. Жду три дня и ничего. Ваш Harvey

Начало и конец очень хороши! Середина несколько затянута слишком обыденным бытописанием...

С уважением, Олег Мельников.

Спокойной мудростью и мелодией строк привлекает это стихотворение!

С уважением, Олег Мельников.

а что если "в люльке жизни"?

Спасибо, Игорь! Да, и мне тоже это выражение кажется временным, ищу лучший вариант:)